میر شکیل الرحمن کی ضمانت کی درخواست ایک بار پھر مسترد کردی گئی
لاہور: لاہور ہائیکورٹ کے ایک محکمانہ بنچ نے جنگ جیو کے چیف ایڈیٹر انچارج میر شکیل الرحمٰن کی 34 سالہ پراپرٹی کیس کی ضمانت کی درخواست کی پیر 7 جولائی تک ملتوی کردی۔
سماعت کے آغاز پر ، بنچ کے سربراہ جسٹس سید شہباز علی رضوی نے قومی احتساب بیورو (نیب) سے پوچھا کہ کیا اس نے اس درخواست پر اپنا جواب اور تبصرے پیش کیے ہیں؟ اینٹی ٹرانسپلانٹ ایجنسی کے خصوصی پراسیکیوٹر نے معاہدے میں سر ہلا دیا۔ جج سردار احمد نعیم بنچ کے دوسرے ممبر تھے۔
جج رضوی نے نوٹ کیا کہ نیب کے جواب کی مطلوبہ کاپیاں فائل کے ساتھ منسلک نہیں تھیں۔ انہوں نے پوچھا کہ نیب کے جواب کی صرف ایک کاپی عدالت میں کیوں جمع کروائی گئی ہے ، اور پراسیکیوٹر فیصل رضا بخاری نے جواب دیا کہ انہوں نے چار کاپیاں ایل ایچ سی رجسٹری آفس میں جمع کروائی ہیں کیونکہ اتھارٹی اس جواب کو قبول نہیں کرے گی اگر یہ سیٹ مکمل نہ ہوتا “ہم اس کیس کی سماعت کریں گے جب فائل کے ساتھ نیب کے جوابات اور تبصرے کی ضروری کاپیاں منسلک ہوجائیں گی ،” جج شہباز نے کہا ، رجسٹری آفس کو فائل پر نیب کے جواب کی ضروری کاپیاں منسلک کرنے کا حکم دیتے ہوئے۔ عدالت نے نیب پراسیکیوٹر سے یہ بھی کہا کہ وہ کاپیاں غائب ہونے پر ایل ایچ سی آفیسر کو دفتر کے جواب کی کاپیاں فراہم کریں۔
عدالت نے پوچھا کہ کیا میر شکیل الرحمٰن نیب تحویل میں پری ٹرائل نظربند ہیں ، جس پر ان کے وکیل امجد پرویز نے جواب دیا کہ انہیں تحویل میں لیا گیا ہے۔ عدالت سے پوچھا گیا کہ “میر شکیل الرحمن کے خلاف 7 اپریل کے بعد کون سا مواد جاری کیا گیا؟” ۔ پرویز نے جواب دیا ، زمینی ترقی کے ڈائریکٹر بشیر احمد ، اور ڈی جی لاہور کی ترقیاتی ایجنسی ہمایوں فیض رسول کے بیانات نیب حکام نے ریکارڈ کیے۔
نیب کے خصوصی پراسیکیوٹر نے بتایا کہ اینٹی ٹرانسپلانٹ ایجنسی نے دو ایل ڈی اے افسران کے بیانات بھی قلمبند کیے جو 1986 میں ڈیوٹی پر تھے۔ پرویز نے عدالت کو آگاہ کیا کہ نیب کے مطابق ، اُن کے مؤکل کے خلاف تحقیقات مکمل ہوچکی ہیں۔ انہوں نے کہا کہ ان کے مؤکل کے خلاف کوئی ثبوت پیش نہیں کیا گیا۔ انہوں نے کہا کہ تمام دستاویزات نیب کو فراہم کردی گئی ہیں اور ان کے مؤکل کے خلاف کچھ بھی دستیاب نہیں ہے۔ انہوں نے عدالت سے میر شکیل الرحمن کو ضمانت پر رہا کرنے کا مطالبہ کیا۔ تاہم عدالت نے ضمانت کی درخواست پر سماعت 7 جولائی تک ملتوی کردی۔
پچھلی سماعت پر پرویز نے عدالت کو بتایا تھا کہ ان کے مؤکل کی 94 سالہ والدہ شدید علیل ہیں ، عدالت جلد کیس کی سماعت کرے۔ نیب نے 12 مارچ کو میر شکیل الرحمٰن کو اس وقت گرفتار کیا تھا جب وہ دوسری بار تحقیقاتی ٹیم کے سامنے پیش ہوئے تھے۔ احتساب عدالت نے انہیں 28 اپریل کو حراست میں لیا تھا۔
دفتر نے دعوی کیا ہے کہ میر شکیل الرحمٰن نے لاہور کے ضلع جوہر ٹاؤن میں بلاک ایچ میں ہر ایک کنال کی ناپنے والی 54 پلاٹوں سے غیر قانونی طور پر استثنیٰ حاصل کیا ہے۔ درخواست گزار کے وکیل نے کہا تھا کہ میر شکیل الرحمٰن نے عہدیداروں کے ساتھ مل کر کام کیا ہے اور گرفتاری واچ ڈاگ کے معیاری احتساب کی ہدایات (ایس او پیز) کی صریح خلاف ورزی ہے۔ درخواست گزار کا کہنا تھا کہ ان کی گرفتاری نیب چیئرمین کے اختیار کے غلط استعمال میں ہے ، کیونکہ گرفتاری اس وقت کی گئی جب اس کیس کا جائزہ لیا جارہا ہے۔ درخواست گزار کا مؤقف تھا کہ نیب نے میر شکیل الرحمن کو گرفتار کرکے پاکستانی حکومت کی 2019 کی کاروباری پالیسی کی خلاف ورزی کی ہے۔ درخواست گزار کے وکیل نے عدالت سے گرفتاری کے بعد اس کے مؤکل کو ضمانت دینے اور جیل سے اس کی فوری رہائی کا حکم دینے کی درخواست کی ۔
LAHORE: A departmental bench of the Lahore High Court (LHC) on Monday adjourned till July 7 the bail application of Mir Shakeel-ur-Rehman, 34-year-old property editor of Jang Geo.
At the commencement of the hearing, the bench headed by Justice Syed Shahbaz Ali Rizvi asked the National Accountability Bureau (NAB) whether it had submitted its response and comments on the petition. The Special Prosecutor of the Anti-Transplant Agency nodded in agreement. Judge Sardar Ahmed Naeem was the second member of the bench.
Judge Rizvi noted that the required copies of the NAB’s response were not attached to the file. He asked why only one copy of NAB’s reply has been submitted to the court, and prosecutor Faisal Raza Bukhari replied that he had submitted four copies to the LHC registry office as the authority would not accept the reply. If this set was not completed, “we will hear the case when the file will be accompanied by the necessary copies of NAB’s answers and comments,” said Judge Shahbaz. Ordering The court also asked the NAB prosecutor to provide copies of the office’s response to the LHC officer if the copies went missing.
The court asked whether Mir Shakeel-ur-Rehman was in pre-trial custody in NAB custody, to which his lawyer Amjad Pervez replied that he had been taken into custody. The court was asked, “What material was released against Mir Shakeel-ur-Rehman after April 7?” ۔ Pervez replied that the statements of Bashir Ahmed, Director Land Development, and Humayun Faiz Rasool, DG Lahore Development Agency, were recorded by NAB officials.
The Special Prosecutor of the NAB said that the Anti-Transplant Agency also recorded the statements of two LDA officers who were on duty in 1986. Pervez informed the court that according to the NAB, the investigation against his client has been completed. He said no evidence was presented against his client. He said that all the documents have been provided to the NAB and nothing is available against his client. He demanded the court to release Mir Shakeel-ur-Rehman on bail. However, the court adjourned the hearing on the bail application till July 7.
At the last hearing, Pervez had told the court that his client’s 94-year-old mother was seriously ill and the court should hear the case soon. Mir Shakeel-ur-Rehman was arrested by the NAB on March 12 when he appeared before the investigation team for the second time. The accountability court detained him on April 28.
The office claimed that Mir Shakeel-ur-Rehman had illegally obtained exemption from 54 plots measuring each canal in Block H in Johar Town district of Lahore. Petitioner’s lawyer had said that Mir Shakeel-ur-Rehman had worked with the officials and the arrest was a clear violation of the Watchdog’s Standard Accountability Guidelines (SOPs). The petitioner said that his arrest was an abuse of power by the NAB chairman, as the arrest was made while the case was being reviewed. The petitioner contended that the NAB had violated the Pakistani government’s 2019 business policy by arresting Mir Shakeel-ur-Rehman. Petitioner’s counsel requested the court to grant bail to his client after his arrest and order his immediate release from jail.
